miércoles, 26 de octubre de 2011

SOBRE LOS “AIRES” DE MADRID

Que si hemos pedido la moratoria a Europa para que nos permita “legalmente” seguir respirando humos…Que si no la hemos pedido y nos van a castigar por tragar humos sin “permiso europeo”... Que si Ana Botella tiene que pagar la multa…que si no. No, oiga no, lo que tiene que hacer la Concejala de Medio Ambiente y el Ayuntamiento de Madrid es poner en marcha medidas inmediatas para que la situación de grave contaminación atmosférica que sufre Madrid desde hace años, sea sólo un recuerdo.Pero ahí está el problema. No en si pedimos moratorias que amplíen el plazo para seguir enfermando nuestro cielo. El problema está en la Delegada de Medio Ambiente que no ve, no oye, no huele y, por supuesto, no escucha. Y ese es el drama que soporta nuestra ciudad al tener una responsable política que no sólo niega que exista contaminación alguna sino que, además, afirma que si existiese, a ella “nadie le ha demostrado nunca que sea nociva para la salud”. Y la OMS y la mitad del planeta creyendo que cualquier contaminación, por definición, es mala. En Madrid, no porque somos los más chulos!...



Y, mientras en la ciudad, mueren al año de manera prematura como consecuencia de la contaminación atmosférica cerca de 2000 personas, según datos del Ministerio de Medio Ambiente, el Ayuntamiento sigue redactando otro de sus múltiples documentos aunque, en este caso, llega con un año de retraso porque el fallido anterior Plan expiró hace 12 largos meses.


Pero bueno, mi Grupo Municipal que es optimista, decide plantearle propuestas al Gobierno en el Pleno por enésima vez para mejorar a corto y largo plazo la mala situación de la calidad del aire en Madrid ahora que, además, la famosa boina, se ha colado en la “reluciente foto de campaña de Rajoy”.

Aviso!, ninguna de nuestras propuestas pasa por “esperar a que llueva”, como sugería nada menos que el Vicealcalde. Son medidas lógicas que avanzan en poner fin a un problema de salud pública y que avanzan en el trazo de una nueva ciudad, más sostenible y más “vivible”. Una ciudad diseñada para las personas y no para los coches:

Parece indispensable que se corte el tráfico como medida prioritaria en aquellas zonas donde se estén registrando niveles de contaminación nocivos para la salud humana hasta que se reestablezca la normalidad.

Que se informe a los ciudadanos de los índices de contaminación y de las "alertas atmosféricas" mediante paneles informativos situados en la vía pública.

Que se avance en la elaboración de un nuevo Plan General que diseñe la ciudad dirigida al nuevo modelo productivo, es decir, dirigido a la salud y a la calidad de vida de las personas y no en función de las necesidades del coche y de los intereses económicos. Una ciudad en la que los equipamientos estén cercanos a la ciudadanía impidiendo que tengan que usar el vehículo privado a motor e impulsando el uso del transporte público o la bicicleta, o sus pies para llegar al colegio, al médico, o a sus puestos de trabajo.

Que de una vez se ponga en funcionamiento el préstamo municipal de bicicletas por toda la ciudad, así como préstamo de bicis en los intercambiadores de transporte. Actualmente, sólo hay 60 bicicletas de este tipo en todo Madrid(en el Parque Juan Carlos I)

Que se retome la ejecución del Plan Director Ciclista que se integre en la ciudad y conecte barrios y distritos, y que reste espacio a la carretera y no al peatón, realizando cuanto antes toda la red de carriles bicis necesarios para impulsar el uso de la bici como transporte cotidiano.

Que se incrementen los carriles exclusivos para autobuses en toda la ciudad. El primer carril de este tipo se construyó en 1966. Hoy, sólo suponen el 2,4% de la red de la EMT.

Que se intensifique la frecuencia de autobuses de la EMT.

Que se amplíe la red de transporte público dirigido a los polígonos industriales y zonas que alberguen gran número de actividad laboral. Si en Madrid, hay reconocidas 90 áreas económicas, sólo hay 8 líneas de autobuses dirigidas a ellas.

No creemos que ninguna de estas propuestas sea inaplicable. Tampoco creemos que supongan un gran gasto presupuestario pero, no. Ana Botella dijo que mejor no. Que mejor seguir sin hacer nada.Bravo por ella!

No hay comentarios: